《布达佩斯安全保障备忘录》（Budapest Memorandum on Security Assurances）是一个重要的国际协议，签署于1994年12月5日，涉及乌克兰、美国、英国和俄罗斯等国的安全承诺。这个备忘录是在乌克兰、哈萨克斯坦和白俄罗斯决定放弃核武器后，国际社会为保证这些国家的安全而达成的协议。

### 背景

在冷战结束后，苏联解体使得多个独立国家产生，其中包括乌克兰、哈萨克斯坦和白俄罗斯。解体后，这些新成立的国家继承了苏联的庞大核武库。在这过程中，乌克兰成为世界第三大核武拥有国。尽管如此，乌克兰希望能够摆脱核武器，加入国际社会，追求更大的安全保障和经济利益。

1991年，乌克兰宣布自己愿意放弃苏联时期遗留下来的核武器，并开始与其他国家商讨如何处理这些核武器。国际社会，尤其是美国和俄罗斯，支持乌克兰的这一决定，但同时也需要给这些国家一个安全保障，避免它们在没有核武器的情况下遭受潜在的威胁或侵略。

### 主要内容

《布达佩斯安全保障备忘录》在以下几个方面做出了承诺：

1. **不使用武力威胁或使用武力**：签署国承诺不会对乌克兰使用武力或威胁使用武力。尤其是俄罗斯、美国和英国承诺不对乌克兰使用核武器。

2. **尊重乌克兰的独立和领土完整**：各方承认乌克兰的边界和主权，并承诺不支持任何旨在侵犯乌克兰领土完整的行动。

3. **对乌克兰提供安全保障**：如果乌克兰遭遇外部攻击或核威胁，签署国有义务通过联合国安理会采取适当的措施，保证乌克兰的安全。

4. **促进核裁军**：签署国同意继续推进全球核裁军进程，减少核武器的扩散。

### 签署国

- **乌克兰**：放弃了其核武器，并成为这一备忘录的核心参与方。
- **俄罗斯**：作为前苏联的继承国，俄罗斯承诺尊重乌克兰的领土完整并提供安全保障。
- **美国和英国**：承诺为乌克兰提供安全保障，并保证不对乌克兰使用武力。美国和英国的承诺尤其重要，因为它们是拥有核武器的强国。

### 乌克兰的承诺

根据协议，乌克兰同意放弃其境内所有核武器，并将这些核武器交给俄罗斯销毁，乌克兰成为无核国家。这一决定是乌克兰寻求与西方接轨的一部分，也是为了获得更多的国际援助和经济支持。

### 后果与影响

在签署《布达佩斯安全保障备忘录》后，乌克兰放弃了其核武器，这使得乌克兰的安全在理论上得到了国际保障。然而，备忘录并未建立一个强制性的机制来应对违反协议的行为。

2014年，乌克兰克里米亚危机爆发，俄罗斯吞并了克里米亚，并对乌克兰东部的冲突局势进行了干预。尽管《布达佩斯安全保障备忘录》明确要求尊重乌克兰的领土完整，并承诺对乌克兰提供安全保障，但由于协议并未形成具备实际执行力的军事保障，西方国家未对俄罗斯的行动采取实质性的军事干预。许多人认为，俄罗斯在克里米亚危机中的行为违反了备忘录的承诺，而西方国家未能履行其应有的义务，导致乌克兰感到失望。

### 对国际政治的影响

《布达佩斯安全保障备忘录》引发了广泛的讨论，尤其是在国际安全领域。一方面，备忘录是核裁军和去核化的一项重要成果，展示了国际社会对于全球核安全的关注。另一方面，这一事件也暴露出《布达佩斯安全保障备忘录》缺乏执行力的问题。乌克兰放弃核武器的决定最终没有得到应有的保护，这对于其他国家是否选择放弃核武器产生了影响。

许多国家在看到乌克兰的遭遇后，可能对类似的安全保障协议产生了更多的疑虑，尤其是对于国际安全承诺的可靠性产生了质疑。

### 结论

《布达佩斯安全保障备忘录》代表了冷战后期核裁军和核不扩散努力的一个重要阶段，乌克兰在放弃核武器后通过该协议获得了外部安全保障。然而，随着俄罗斯在2014年对乌克兰的行动，协议未能有效阻止外部侵略，凸显了这一安全承诺缺乏实际执行力的问题。尽管如此，备忘录仍然是全球核不扩散和国际安全的重要历史文件之一。

---

在《布达佩斯安全保障备忘录》的背景中，乌克兰希望摆脱核武器、融入国际社会并追求更大的安全保障和经济利益，这一决定是有深层次原因的。

### 乌克兰的战略考量

当时，乌克兰刚刚从苏联解体后独立出来，面临着一系列的国家建设和安全挑战。苏联的核武库，尤其是乌克兰境内遗留的核武器，成为了一个复杂的政治和安全问题。虽然核武器在一定程度上增强了国家的军事威慑力，但对乌克兰来说，核武器并非解决长期安全问题的最佳方式。

首先，乌克兰深知，核武器的存在虽然提供了某种程度的战略保障，但其维护和发展需要巨大的资源和技术支持。对于一个刚刚脱离苏联控制的独立国家而言，如何管理这些庞大的核武库，以及如何在国际上获得接受和支持，都是巨大的挑战。国际社会对于核武器扩散的态度逐渐变得严苛，尤其是对新独立的国家而言，持有核武器的国际政治风险和经济成本也在不断增加。

其次，乌克兰在战略上希望能够“走向西方”，寻找更多的国际合作和经济机会。加入国际社会，尤其是寻求与西方国家的关系改善，是乌克兰自独立以来的重要目标。作为一个刚刚从苏联控制中摆脱的国家，乌克兰希望通过与欧美国家的关系建立，获取更多的政治支持和经济援助，尤其是在经济重建和发展方面。放弃核武器可以被视为乌克兰愿意融入全球安全体系的信号，尤其是向美国和欧洲证明其支持国际秩序和稳定的决心。

### 追求更大的安全保障

乌克兰当时的决策者也意识到，单纯依靠核武器不足以确保国家的长期安全。更重要的是，乌克兰希望通过与西方大国，特别是美国和英国，签署安全保障协议，获得更为可靠的保障。乌克兰在1990年代的外交战略中，强调通过外交手段和国际条约来保障自身的安全，而不是依赖于单独的军事能力。为了得到国际社会的支持，乌克兰做出了放弃核武器的艰难决定，换取国际社会，尤其是美国和英国对其领土完整的承诺。

### 经济利益的考量

放弃核武器也有着显著的经济动力。拥有核武器意味着乌克兰需要承担高昂的维护费用和技术开发成本，这对于一个新兴的独立国家来说是沉重的负担。而与国际社会建立更广泛的经济联系，尤其是与西方国家的合作，能带来更多的经济援助和投资。在冷战后的全球经济重建过程中，乌克兰希望通过放弃核武器向国际社会展现其“合作”的姿态，从而获得更多的经济支持和技术合作，促进国内经济的快速发展。

### 结论

总之，乌克兰选择放弃核武器，不仅仅是出于外交上的安全考虑，也是出于对经济利益的追求。通过摆脱核武器，乌克兰能够减少与国际社会的对立，获得更多的支持，尤其是来自美国和欧洲的政治和经济支持。这一战略选择反映了乌克兰希望在后冷战时期通过与国际社会的融合来增强国家的安全和经济发展，而不是继续保持冷战时期的军事威慑方式。

忠诚不绝对就是绝对不忠诚这个论述在逻辑上存在问题，主要表现在 **二分法（false dichotomy）** 和 **绝对化（absolutism fallacy）** 的谬误。

### 1. **二分法谬误**
该论述隐含地假设了“忠诚”只有两个极端状态：**“绝对忠诚”** 和 **“绝对不忠诚”**，没有任何中间状态。然而，在现实中，忠诚往往是一个**连续光谱**，人们的忠诚程度可能因时间、环境、利益等因素而变化。例如：
  - 有人可能在大多数情况下忠诚，但在极端情况下背叛。
  - 忠诚可能有不同层次，比如个人忠诚、组织忠诚、国家忠诚等，并不一定是非黑即白的概念。

### 2. **绝对化谬误**
  - “忠诚不**绝对**，就是**绝对**不忠诚”这种表述在逻辑上是**自我矛盾的**。如果“忠诚不绝对”意味着存在一定程度的忠诚，那么直接将其等同于“绝对不忠诚”是不合理的，因为它抹去了所有的中间可能性。
  - 这种说法相当于“一个杯子不装满水，就等于完全空的”，显然是强行对立的逻辑错误。

### 3. **归谬法（反证法）分析**
如果这个论述成立，那么：
  - 任何人只要有一次不完全忠诚的行为，就会被认定为“绝对不忠诚”。
  - 现实生活中很少有人能做到“绝对忠诚”，因此几乎所有人都会被归类为“不忠诚”。
  - 这将导致忠诚概念的极端化，使得忠诚的实际价值和可操作性大幅降低。

### **总结**
“忠诚不绝对就是绝对不忠诚”是一个**逻辑错误的二分法推理**，它错误地忽略了忠诚的渐变性，并且用**极端化**的表达方式掩盖了现实的复杂性。忠诚并非只有“全有”或“全无”两个极端，而是在现实中表现为一个动态的、多层次的概念。

引用

引用第29樓火热的冰於2025-02-27 08:40發表的 :

上升到哲学高度，“忠诚不绝对就是绝对不忠诚”肯定有无数种分析和评论。但从国际政治、地缘关系和国家利益的角度分析问题，强权即真理的丛林 ..

我其实没在回复你关于俄乌的话题，而是孤立的在谈“忠诚不绝对就是绝对不忠诚”这个说法。我应该在我回帖的开头加个声明。我其实是借你的话题谈了其他我感兴趣的话题。

你着重表达的是对俄乌战争的观点，以及你对国际关系的认知。我同意你国际关系就是基于大国利益平衡这个基准点。我们常说的“正义”是基于法律的基础之上。但是国与国之间是没有法律可循，所谓的“国际法”并不是一般意义上的法律（国内法）。不同于国内法，国际法缺乏统一的立法机构、强制执行机构和普遍约束力。国际法主要依赖国家之间的协议（条约）、习惯法和国际组织的规则，其执行往往需要依靠国家自愿履行或国际社会的共同压力（如制裁）。相比之下，国内法由政府制定并由司法机构强制执行，权威性更强。

而我的兴趣点在于基于逻辑的分析法。具体说来就是对“忠诚不绝对就是绝对不忠诚”这个常常看到的“普遍认知”，利用ChatGPT进行一些分析。我的动机是激发读者对逻辑的兴趣，进而在日常生活中讲话做事更加有逻辑。