一、
至今，网上仍流行着这样一段话：“剥削的根本来源于权力，而不是资本，资本只是权力的马前卒。如果没有权力的撑腰，资本哪敢肆意妄为？最大的垄断是权力的垄断，最大的腐败也是权力的腐败。”认真分析这段话不无道理，也已早被广大网友所领会。
为什么说“最大的腐败是权力的腐败”？权力作为一种影响力，在职责范围内具有支配和指挥权，甚至有决定他人的政治生命权。从某种意义上来说，权力也可理解为权位和势力。一个人的权力越大，影响力也就越大，影响力越大，其圈子也会越来越大。权力本身没有好坏之分，只看掌握在谁的手中。如果掌握在人民手中，权力就会为人民服务，权为民所用，利为民所谋，情为民所系；如果掌握在资本势力和利益集团手中，权力就会为资本和利益集团服务，其核心也就是为自己服务，把所得利益掌握在自己手中，凡是提拔人或利用人都脱离不了为自己利益服务的范围。比如原河北省委周书记，借助于自己的权力，连司机保姆都是彻头彻尾地为自己服务。这就是活生生的现实。
权力寻租所带来的恶果是不言而喻的，影响力也是极坏的。一位贪官被抓后曾如此坦言：我们不为人民服务，只为领导服务。从理论上说，我们的权力是人民给的，应该为人民服务，但问题是人民给不了我们权利，我们从升迁到工资，都是由上级领导说了算，由不得我们不为上级领导服务。得罪了老百姓，顶多骂我们几句；而得罪了领导，我们的前程就没了。试想一下，在中国的官场，像这位贪官说的话不知有多少。年年反腐年年腐，从几十万、几百万的贪官，到上千、上亿万的贪官何其之多，而且越是高层，贪腐的数额越是巨大，要不是媒体曝光，要不是网络传播，普通百姓依旧会蒙在鼓里，还依旧把这些人当作是“好官”。因为他们善于伪装，用“口号”式的说教来麻痹群众，用“两面人”的面孔来忽悠群众，台上说“反腐”，台下却“贪腐”，一时真真假假，难以分辨。
更可怕的是，这些贪官明知道权力是党和人民给的，然而在权力把持上，丢弃了为民服务的初衷，丢掉了党性原则，褪去了作为“人民公仆”的“朴实外衣”，凭借手中权力，买官卖官，大搞权钱交易、权色交易，把对自己有利的人和事以及资本势力圈在自己范围内，以许诺给其好处为自己服务，以权力寻租大搞腐败，以腐败行为控制腐败，以要官要权来助长腐败，以攻守同盟来放任腐败。
我国现在还是人民当家作主的国家，可“人民”在一些贪官眼中又算得了什么？他们看重的是金钱，是地位，是至高无上的权力。有了权力，什么都可以得到；有了权力，所有的资本利益都会为其服务。这就是当今为什么说“最大的腐败是权力的腐败”的主要根由。
二、
在一般的社会下，权力都来源于其他社会的群体，他们把自己的决策权交给了某些人，不过那是在约定之下所行使的力量。
不知道什么时候开始，我潜意识中将权力与腐败画了等号，也许是在这个世界上看到了太多太多的例子，逐渐让我以为它们就像孪生兄弟，一个的诞生必定意味着另外一个也同样诞生。
在生活中，偶尔跟朋友谈起相关的话题，不自觉就发表出一些自以为是的观点，甚至连自己都没经过基本的推敲，所以很多时候，即便我斩钉截铁地说权力必然滋生腐败，我也只能虚张声势，因为我说不出让人信服的话语，有时候只能拿出一些历史来撑场。
我相信历史，但我更相信理论，所以有时候自己喜欢去做思想实验得出一些简单的理论。所以面对权力与腐败这个议题，我同样选择这个方法。
在讨论之前，必须先给这两个词清晰的定义，简单起见直接引用维基百科上的资料：
权力：影响、甚至控制别人行为的能力。
腐败：利用职权牟取违反道德或法律的不当利益。
同时为了简单起见，我会使这两个变量同样极端化，从而达到理想状态。
假设生活在岛上的一群人，选出了一位领导者，当领导者诞生的一刻，他马上拥有了至高无上的权力，掌握了控制岛屿上所有资源的分配权，甚至所有人的生杀大权，而他的职责是处理岛上的一些公共事务。
为了方便起见，我在下文中，称这位拥有至高无上权力的领导者为：王。
如果岛上的事务比较简单，一个月只有一次的事务需要王出来决策，那么他的必然重要性大大减轻。但如果岛上的规章制度越来越复杂，几乎所有的事情都需要王干预的时候，他的重要性必然日益增大，权力所起的作用也随之增大。
假如，由于事务的数量已经达到无法由王一个人独自完成的时候，他便需要任命其他人来协助他，这时候就会有部分权力下放到下一级的人当中，而下一级的人，为了方便，我们称他们为：决策者。
任何事情都有优先级，不同点只在于优先级的考量点，而优先级的考量点，也就决定了事情的走向。
在这座岛屿之中，当需要处理的事务是影响到整个岛屿的利益的时候，决策者必然会以岛屿作为整体来考虑。但当需要处理的事务只关系到其他个人利益的时候，决策者就无法再利用利益来决定优先级，因为每个人的利益，在决策者看来并非同一维度，每个人都只认为自己的利益更重要。所以这时候决策者很可能会利用时间来排序，这也就是我们社会中大多数事务处理的方式之一：先到先得。
在简单的情况下，这种方法非常有效。但当岛上的事务多了以后，并且一些人拥有了大量的钱，他们便会变得不希望等待，因为同一分钟时间，对他们来说更值钱，所以他们希望用部分资源去换取排队的优先级，正如我们现实中一些有钱人会雇人排队或者直接买黄牛的票，而省去自己排队的时间。
而在我们的公共服务中，这种情况并不被人们所接受，因为公共领域，市场规则被非主要考量因素，所以当金钱侵入到公共服务领域的时候，人们会鄙视这种行为，这也是腐败被人诟病的主要原因：某些人的私利，导致公共利益的损害。
回到我们岛屿上，当某个富豪想获得优先权的时候，他为了不被别人指责，自然而然就会选择私底下操作，这也就诞生了贿赂。
此时，贿赂离腐败只差一步之遥。只要那位决策者收了私底的利益之后，腐败就诞生了。那么他是否会收取呢？当然不一定，我们先分析他为何想收。
从生物的天性来看，每个个体都会以自己的利益为上，就算不以个体为单位，高度大多也只能上升到家庭为单位。那么摆在这位决策者面前的是两个截然不同的选择：让自己获得利益，或者一无所获。
显然，在没有其他因素的情况下，他必然选择收取私利解决富豪的案子。
腐败，从此诞生，并且在权力的滋养上，越长越大。
那么决策者是否一定会腐败？并不是。每个人都会衡量自己的利益。当他意识到在某些情况下谋私的危险程度超过其所得利益的时候，他就会选择停下来。而这里所提到的危险，就是来自其他机构或者社会群体中的监督。
因为其他的决策者并非那位拥有无限权力的王，所以他们会有所忌惮，忌惮那个把权力交给他们的王。而王可能因为听取了其他人的举报，而惩罚那些做得不好的下属。
对于王而言，其实他是没有所谓的贪腐，因为他拥有了岛上所有的资源。但是他底下其他的决策者则不然，因为他们没有绝对的权力，所以他们需要为了自己的私利所考虑。对他们来说，最有利的举动莫过于攀附王，因为后者拥有一切，得到他的青睐等于得到了一切，相反，来自王的惩罚是致命的。所以他们必然会尽最大的努力，利用自己手中的权力，防止一切有损于他们自身利益的消息传到王的耳朵里。
于是乎，有趣的对抗游戏从此开始。
我不能肯定说每个人都会做出类似的选择，但从历史来看，大量的例子可以表明，人类的道德教化在私欲面前不堪一击。
在《铁齿铜牙纪晓楠》里面有一段经典对话：
和珅：“古往今来多少清官多少贪官？”
纪晓楠：“清官如凤毛麟角，贪官如黄河之沙。”
也许我们大部分人心中都有一个“清官”，但现实中，几乎所有人都是“贪官”。
所以当我朋友跟我说他即便在沙漠中捡到一块金砖都会交回给警察的时候，我相信他是认真的，不过我只会认为他太过理想主义而已。
三、
权力腐败存在多种表征：
一、不作为，乱作为，庸政懒政，表里不一，言行不一。
二、掩耳盗铃，道貌岸然，信誓旦旦，床上床下净是金旦银旦。
三、以权谋私，利用手中权力，插手所有大工程，甚至包揽，假以他人的名义，弄虚作假。
四、谋一己之私，总是冠冕堂皇，阳一面阴一面，其家属利用权力从商暴利。
五、在组织人事上，大搞裙带关系和金钱关系，让庸才昏君鸡犬升天，同时大搞结党营私，搞统一战线，一言堂，顺者昌，逆者亡。
六、利用大小节日，以看望慰问名义，捞取不法收入。并建立腐败共享链条和空间。
七、权力渗透于企业，渗透于上市公司，并捞取债券、股票大量占比。
八、与著名大型私营企业、老板，建立良好关系，实为资本绞尽脑汁。
四、
产生腐败的原因主要有社会的、制度的、经济的、环境的、道德的、社会心理的等原因，但权力滋生腐败已是一个颠簸不破的事实，没有权力的腐败是不可想象的，虽然权力不等于腐败，但是腐败等于权力。权力的特性决定了权力走向腐败的过程。
一、权力越轨是产生腐败的首要原因
腐败主要指掌权者滥用手中的权力，通过非法手段，为自己或他人谋取不正当利益，而损害集体或他人权益，严重损害个人或集体形象的行为。权力的扩张侵犯、超越突破、权钱交换这一权力到腐败的运行规律，导致权力整体上发生异化，产生了与自身相矛盾的对立力量，丧失了原来质的规定性而异于本来意义上的权力。权力超出正常的运行轨道，违背“为人民服务”的宗旨，以权谋私。人的私欲是产生腐败的原动力，权力越轨是产生腐败的首要原因。因此，确保权力的正确行使，才能有效减少腐败，避免腐败，从而提高领导者的威信。
权力的扩张侵犯、超越突破、权钱交换这一权力到腐败的运行规律，导致权力整体上发生异化，产生了与自身相矛盾的对立力量，丧失了原来质的规定性而异于本来意义上的权力。
二、不受监督的权力必然产生腐败
不受监督的权力必然产生腐败。现实生活中，很多典型腐败案件的发生，归结到一点，就是在这些地区和部门出现了对权力监督的真空，当执权者手中的权力不受约束的时候，腐败也就随之产生了。
权力一旦脱离监督，就会恶性膨胀，往往以权力行为者个人的好恶为标准实施权力行为。为什么说不受监督的权力必然会产生腐败呢？第一，大量的事实告诉人们，近年来所查处的一切腐败案件，没有一件不是因缺乏对权力的监督或监督不力而产生的。在这些腐败案件产生的过程中，有的是权力行为者故意逃避监督，以实现自身的腐败目的，有的是因监督机制不健全、监督机关履行责任不力，有意无意地放弃监督，给权力的恶性膨胀提供了机会。无论是权力者个人逃避监督，还是监督机关放弃监督，其结果必然是腐败滋生。这是社会主义初级阶段的权力特性以及人们的道德素质、法制观念的实际水平决定的。
第二，不受监督的权力往往导致个人说了算，独断专行。当然，独断专行的权力并非一定产生腐败，因为这还要取决于权力行为者个人的人格修养和价值追求，但是，个人专断的权力毕竟为那些想搞腐败的不法之徒提供了更多的机会。
第三，不受监督的权力为以权谋私提供了机会。在社会主义初级阶段，由于人们的思想境界和道德水平还不够高，以权谋私的大有人在，因此，必须加强对权力的监督，不给那些想以权谋私的人以可乘之机。
三、权力监督不力必然产生腐败
就当今社会腐败问题的产生而言，如果仅仅把腐败问题归结为缺乏对权力的监督肯定是不客观的。因为，就我国社会的政治体制来说，其监督机制和监督形式是比较完善的，比如有纪检监察部门的监督、有人民群众的民主监督、有报纸电视的新闻监督、有法律法规的法制监督等。既然我们的监督机制是比较健全的，监督形式也是立体多样的，为什么腐败问题还是不断发生呢？这就要求我们必须从监督力度和监督效果上寻找原因。
四、有力地监督权力必然遏制腐败
一是把反对权力腐败与监督权建设紧密结合起来。把权力的使用维系于掌权者个人的良知、品质,是非常危险的。从领导制度、组织制度、纪检检查制度、民主监督制度等带有根本性、全局性、稳定性和长期性的权力方面进行建设,才能使权力监督和制约的根本性机制防止“权力”越轨危害党和国家的利益。
二是确权和限权相结合，完善民主性、科学性、普遍性监督权力。建立和完善文明制度，防止权力产生腐败，就必须对掌握权力的人手中的权力进行规范和限制。就是要对权力在程序上进行规范，每个程序都有严密的、可操作的、便于监督与制约的规定和兑现这些规定环节的措施，使责、权、利、罚都能在权力行使的过程中得到体现，使权力在行使的过程中不“越轨”，不“漏监”、“虚监”和“弱监”，不出现监督“空白区”的“绝对权力”。总之，就是要把对权力的保护、约束和监督，把外部的、内部的、民主的、群众的、舆论的监督等等，通过规范的程序使之发挥作用，使权力行使到哪里，监督就出现在哪里，使权力依法运用，依法规范，在运作中得到有效的监督与制约，避免“越轨”弄权现象的发生，产生腐败。
三是建立民主的企业文化,逐步完善软监督与硬监督相结合的监督方式。提高权力使用者的道德水平和文化素养,从软环境上监督权力腐败行为的发生。对权力没有软监督不行，在建设民主的政治文化过程中,应始终加强理想和民主法制教育,增强干部,尤其是高级领导的思想道德水平，为防止权力腐败创造良好的文化氛围非常必要。但光靠软监督也不行，软监督若不与硬监督相结合，监督就缺少力量，威慑作用就不大。因此，加强硬监督，发挥法律、法规、制度监督的作用,对权力腐败进行严厉制裁。
五、
政治权力腐败的原因
政治权力腐败是世界性的问题，各国学者都对政治权力腐败的成因进行了比较深入的研究。政治权力腐败是一种综合性的社会疾病，它的病因和症状都是多方面的，它涉及制度、道德、经济、文化等多种因素。
（一）国家政治制度的制约机制不健全
在封建社会，一方面，政府本身就许可大量的腐败行为公然存在，例如，给许多高级官僚和政治权贵以大量的特权，这些特权远远超过了公务的需要。而且，即使没有法定的特权，政府也往往默许官员适当的腐败行为。例如，我国古代官吏法定的薪俸并不高，汉朝时，县令的月俸仅40斛谷子，但这些官员的实际收入却远远超过其正式俸金，对这种状况政府是完全默许的。因此，政治权利腐败在相当程度上具有“合法性”。另一方面，封建社会重人治而轻法治，政治制度往往极不完备，缺乏防范和惩治官员腐败的有效机制。而且，即使有相应的机制，也常因人治大于法治而使制度无效。所有这些都极大地滋长了官员腐败行为。
亚里士多德认为古希腊城邦有三种基本的政治制度，即贵族制、君主制和民主制，这三种制度如产生政治腐败，那就不可避免地会发生变异，即贵族制变异为寡头制，君主变异为僭主制，民主制变异为暴民制。他还提出了十条主张，防止因政治权力腐败而导致国家政变。政治权力腐败是政治国家的产物，政治制度是政治权力腐败的结构基础。与政治权力腐败密切相关的政治制度主要有责任制度、监督制度、沟通制度、人事制度和法律制度等。如果官员的责任不明确，其行为不受公民的监督，政治信息渠道闭塞，没有严格的干部考绩制度、公平竞争机制和政治腐败行为的法律规章，官员的营私舞弊必然不可避免。
（二）政府官员道德品质的败坏
把政治权力腐败当做社会总体性道德败坏的观点在历史上也曾广为流行。欧洲文艺复兴时期的许多政治思想家都持这种观点，马基雅维利便是有名的代表，他认为，政治权力的腐败便是公民的道德在总体上趋于败坏，全部社会规范逐渐遭受根本性的损害。在公民道德从总体上败坏的情况下，即使有最好的政治制度，政治体制也势将崩溃。这时，振兴国家的唯一出路，就是出现少数英明杰出的领袖人物，唤醒民众的道德意识，重建社会道德秩序。
政治权力腐败是通过国家公务官员的行为而得以体现的，腐败行为总是伴随着谋取私利的特殊动机，因而官员的道德品质是政治权力腐败的主观条件。如果公务人员能够做到廉洁奉公、遵纪守法、大公无私，就不会用手中的政治权力去谋取私利。反之，即使有良好的制度和健全的法规，如公务人员一心为私、利欲熏心，那么，损公肥私的事也不免发生。历史经验表明，政治权力腐败的程度与社会的道德水准尤其是公务人员的道德水准是成正比的。腐败严重时，社会的道德风尚往往极坏；而政治廉洁时民风往往比较淳朴。因此，如果从理论的角度看，政治权力腐败就是社会道德，尤其是公务员道德的败坏。
（三）政府官员不正当的经济利益要求
政治权力腐败的主体始终是政府官员。换言之，拥有一定的政治权力是政治权力腐败的前提条件，任何人只有在拥有一定的职权之后，才有可能利用手中的职务之便获取私人利益。政治权利本身并不必然导致腐败，只有当手中的政治权力产生不正当的私人利益时，这种政治权力才成为腐败之源，政府官员的不正当私人利益可以有多种来源，并不必然意味着官员的腐败。但是，当官员所获取的不正当私人利益与所担任的官职有着某种必然联系时，或者当官员的不正当私人利益是其公职的自然增值时，该官员便是腐败的官员。
因此，经济利益是政治权力腐败的物质基础。政治权力腐败是官员的假公济私。“私”即是个人的私利。个人的私利是多种多样的，但其中最主要的是经济利益，即金钱与实物。由于官员腐败的主要目的在于获取个人的物质利益，所以政治权力腐败与国家公务人员的经济状况，甚至与整个社会经济状况有着密切的关系。例如，当政府官员的评价收入低于一般社会成员的平均收入或低于其平均消费水准时，政治权力腐败往往比较严重。经济利益与政治权力腐败之间有着密切的关系。如果从经济的角度看，政治权力腐败就是政府官员以牺牲社会公共利益为代价而对个人物质性利益的满足。
（四）社会政治价值和政治规范的畸变
政治权力腐败通常表现为官员的受贿。贿赂是一种双向的行为，即要有接受贿赂的官员，也要有提供贿赂的公民。公民对待贿赂的态度是贿赂是否盛行的一个重要因素。如果公民普遍认为给办事的官员送些礼物，给些报酬是正常的，那么官员的受贿就会畅行无阻。如果公民普遍认为官员为民办事是应该的，而贿赂是可耻的，那么，即使政府官员向公民强迫索取贿赂，也必将受到公民的强烈鄙视。由是观之，政治权力腐败也是一种政治文化现象。如果从这种政治文化的角度看，政治权力腐败就是社会政治价值和政治规范的畸变。
赞(70)