在这个世界上，不论是发达国家还是贫困国家、是大国还是小国、是信奉基督教还是伊斯兰教，从东半球到西半球腐败几乎无处不在，可以说自人类社会建立以来，腐败就如影随形，虽然腐败具有普遍性，但各个国家和地区的腐败程度却又不尽相同。腐败一直是国际金融机构的热门话题，因为世界上大多数贫困和欠发达地区腐败程度都很严重，而其对于经济增长的破坏性也很强，即使如此大家也往往会回避这个字眼，转而用“治理问题”来代替并寻求解决办法，但虽然换了一个说法，全球化的腐败依旧没有得到有效遏制，随之引发的社会动荡和抗议活动层出不穷，现如今愈演愈烈。

为什么说腐败会影响经济增长并引发社会动乱呢？原因就在于腐败和经济增长之间存在负向关系（对立，你高我就低），而且腐败和投资/GDP的增长也存在负向关系，一般来说腐败指数每降低一级，投资占GDP的比率能够提高2.9％。在腐败程度和规模相对比较小的年代里，社会经济增长是很快的，反之就会引发严重后果，在90年代中期，东南亚几个国家最高领导层就曾因严重腐败问题被揭露，引发了亚洲金融危机，造成韩国、印尼、菲律宾等国的经济崩溃和社会动荡，民众苦不堪言。所以根据历史经验来看，腐败对经济增长的影响是非常大的，在太腐败的国家，政府和强盗没啥区别，这样也在很大程度上遏制了投资，毕竟没人愿意去当这个冤大头，大家更愿意把钱投在相对安全可靠的国家和地区。

腐败不仅会对经济增长产生直接影响，还会间接影响到促进经济增长的公共政策出台和落地。在一些国家，当权者从公共收入中贪污资金，或者通过回扣的方式增加公共开支，随之带来的后果就是飙升的财政赤字，根据世界银行数据显示，在腐败程度最低的国家，平均赤字占GDP的的3%左右，而在腐败程度最高的国家，平均赤字甚至可以达到7%之巨，腐败增加公共投资，减少政府财政收入，导致国家预算的巨额赤字。国有银行会因受贿赂影响滥发贷款，增加坏账；公共工程造价抬高，因贿赂而建设的“贿金工程”造成政府超额债务；政府官员受贿赂违规为企业提供风险担保；腐败使经济诈骗司空见惯，存款者、投资人、外汇交换市场对政府失去信任，如此种种，在恶化市场环境的同时，也遏制了经济增长，导致社会动乱。

当然在不同的国家，腐败对经济增长的影响还是不一样的，但有一点值得肯定，那就是腐败程度越高，危害也会越大，不仅仅会让经济倒退，还会导致国家陨落，当年苏联的倒下，腐败问题就难辞其咎。那为什么相同的腐败会造成不同的结果呢，原因就在于腐败并不是一种形式，它分为两种形式，一种是放散化腐败，另一种则是集中化腐败。

分散化腐败是指腐败者之间没有一个协同合作机制，也就是各干各的，不论利益大小，不挑；而集中化腐败就不同了，是指一个政府领袖组织了全社会的所有腐败活动，并且根据每个人参与程度的不同，决定大家应得的份额。分散化腐败能够掠夺到社会毛细血管的层次，是对每个个体的盘剥，这种情况下的掠夺率要高于集中化腐败，而且治理难度也有点高。比如一个地方官员腐败程度高的话，几乎就不会有好的项目落地，这样经济增长就无从谈起了。在分散化腐败的情况下，一个人的受贿行为程度是与被发现和惩罚的概率决定的，存在一种正相关的关系，如果很多官员都存在腐败行为，那么即使抓住一批，也会漏掉一批，对治理腐败无济于事，但如果很少有人贪，那么任何一个腐败者都有可能被抓，如此一来也会让大家减少受贿行为，在既打老虎又拍苍蝇的话，这种情况还是能够得到很好的解决。

而集中化腐败则不同，领导者会追求最大化的腐败集团利益，所以腐败集团会对掠夺者存在一种仁慈，因为他知道盘剥过多时，这无异于杀鸡取卵，对方就会采取逃避行为，进而使自己利益受损。因此在集中化腐败的情况下，每一级的掠夺都会有个监管，而且由于管理集中的原因，集团对个体约束力强，这样一来相比较分散式腐败，集中化腐败的破坏能力就比较低了。

这也就是为什么腐败在各个国家造成的影响和后果不一样的原因了，有的国家是分散化腐败，全员贪污的背景下没人在乎大局，最终导致社会问题严重，阶级矛盾尖锐，经济崩溃；而有的国家自上而下有一条腐败纪律，对于社会的伤害就小，所以即使是有腐败的情况下，也没有酿成多严重的后果。所以分散化的政府比集中化的政府具有更强的腐败动机，一个联合政府的腐败率高于一个统一专政政府的腐败率，这不是由人性决定的，而是制度决定的。

所以一个国家的制度状态会深刻的影响到腐败程度，由社会精英阶层组成的公务员队伍会制约腐败，而尊重法律不把自己凌驾法律之上的国家就不会有腐败的产生，所以为了消除腐败，为政府官员创造好的激励条件和环境必不可少，而这些措施都能显著的促进经济增长，而且好的经济条件也会促成好的社会制度，这一点不可否认。毕竟如果在国民收入普遍比较低的情况下，制度在实践过程中往往就会缺位，而腐败必将肆意生长，把社会肌理侵蚀一空。