4月12日，山西大同订婚强奸案男方母亲郑女士透露，该案刑事与民事二审将于4月16日公开宣判。4月2日，被告人席某某母亲郑女士前往大同市人民检察院提交控诉材料，请求追责12名办案人员玩忽职守罪。
人们都在期待一个公正的判决。这起案件从发生到如今二审宣判临近，一直备受社会关注，而其最终宣判结果对社会的影响，无疑是极其巨大的。
这起订婚强奸案的案情并不简单。男方席某某和女方吴某某通过婚介服务机构相识，2023年5月1日相亲成功并举行订婚宴，男方当天给女方一半彩礼10万元和一枚7.2克金戒指。然而，订婚合同签订第二天，男方在婚房想与女方发生关系，双方起了争执，女方报警称被男方强奸。半年后，男方一审因强奸罪获刑3年，目前已被羁押690天。
这起案件看似是一桩私德纠纷，实则折射出司法判决对社会共识的深远影响，甚至可能动摇婚姻伦理的根基。
一、法律事实与社会认知的割裂
从法律程序看，此案存在诸多疑点。根据法医鉴定，女方吴某某的阴道分泌物及内裤均未检出精斑，处女膜完整且无新鲜破口。男方席某某坚称双方自愿发生亲密接触，争执源于事后女方要求“房本加名”未果。而女方则指控男方“霸王硬上弓”，并在冲突中造成其手腕淤青。矛盾的核心在于：双方是否存在暴力胁迫？性行为是否违背女方意志？
司法实践中，强奸罪的认定往往依赖直接证据，但此案缺乏物证支持。医学报告未能证明性行为实际发生，而所谓“暴力控制”仅导致女方手腕淤青，难以与强奸罪的暴力程度直接关联。更耐人寻味的是，女方在案发后迅速通过婚介机构另寻对象，其行为逻辑与“受害者”的常规反应存在明显偏差。
二、司法判决的示范效应
案件争议的焦点早已超越法律事实本身，而是直指社会共识的解构风险。
中国传统婚姻关系建立在“契约精神”与“道德默契”之上：男方支付彩礼、女方同意订婚，被视为双方对婚姻承诺的确认。
然而，若司法判决默认“收受彩礼不等于同意性行为”，甚至将婚内亲密接触轻易定性为“强奸”，则可能引发一系列连锁反应。
彭宇案的前车之鉴值得警醒。2006年南京彭宇扶老人反被讹诈，司法判决因倾向“弱者保护”而忽视证据逻辑，直接导致“不敢扶老人”的社会风气蔓延。
同理，若此案判决过度依赖女方单方指控，可能释放危险信号：个体可通过破坏共识谋取私利，而司法系统将成为工具。
例如，女方在订婚后反悔，既可通过刑事指控摆脱婚约，又可保留已收彩礼（本案中女方未退还10万元彩礼）；男方则可能因“亲密接触”面临刑事风险。
这种博弈一旦被效仿，婚姻关系将从“信任契约”沦为“法律雷区”。
三、社会共识崩塌的恶性循环
此案更深层的危机在于，司法判决若无法平衡程序正义与实体正义，将加速社会共识的瓦解。
近年来，“小慧君诬告案”“朱军性骚扰案”等事件已暴露出诬告滥诉的破坏力：真正的受害者发声时，公众不再轻易相信，反而以“狼来了”的心态冷嘲热讽。司法系统若不能严格审查证据、坚守无罪推定原则，最终损害的将是所有弱势群体的权益。
具体到婚姻领域，传统共识的崩塌可能引发“恐婚潮”。父母催婚的基础是对婚姻稳定性的信任，而此案中男女双方从订婚到反目仅隔一日，司法判决又未能清晰界定行为边界，必然加剧公众对婚姻风险的焦虑。
当婚姻被视为“法律陷阱”而非“人生归宿”，社会生育率、家庭稳定性等宏观问题将雪上加霜。
四、重建共识而非迎合叙事
司法判决的社会功能不仅是惩恶扬善，更是通过个案确立行为规范。
此案二审宣判必须回答两个关键问题：
一是证据链是否足以支撑强奸罪成立？
二是判决结果是否有助于修复社会信任？
从现有证据看，缺乏生物学证据、暴力痕迹轻微、女方事后行为矛盾，均指向“疑罪从无”的司法原则。
若强行定罪，可能开创危险先例：亲密关系中的纠纷可通过刑事指控解决，法律沦为情感博弈的武器。
反之，若判决尊重证据规则，则能向社会传递明确信号，私利不能凌驾于程序正义之上，共识的维护需要各方恪守底线。
最后
山西大同订婚强奸案的终审判决，不仅关乎一名年轻人的命运，更关乎司法系统能否承担起守护社会共识的责任。
当法律被私利绑架、共识被轻易解构时，每个人都将成为受害者。
司法判决必须超越个案情绪，以严谨的证据审查、清晰的逻辑推理，为社会划出一条不可逾越的底线。
唯有如此，婚姻才能回归信任，道德才能免于溃败，公众对公平正义的信仰才不至于沦为一场幻梦。“订婚强奸案”将二审宣判，对社会的影响极大
赞(127)