北宋庆历四年（1044年），范仲淹主持"庆历兴学"，首创"州县皆立学"制度，规定"凡学者，不限贵贱"。
这项改革在士大夫群体中引发激烈争议，最终随着范仲淹被贬谪而废止。
千年后的今天，当长沙教育局宣布高层次人才子女中考单列录取时，历史与现实在某个维度上形成了奇特的呼应。



中国古代科举制度曾创制"荫补"制度，允许五品以上官员子弟无需考试即可入仕。
明朝《明会典》记载，仅洪武年间就荫补官员子弟三千余人，其中不乏"目不识丁"者。清朝思想家顾炎武在《日知录》中痛斥："今之荫子，犹古之世袭，皆坏法乱纪之端也。"
这种以血统定前程的制度，与当下某些地方以父母身份决定子女升学路径的做法，在本质上并无二致。
当代教育优待政策最初聚焦于烈士遗孤、伤残军人子女等特殊群体，其逻辑源自"补偿正义"原则。
正如《礼记·檀弓》所言："有恩必报，有义必行。"但当优待范围扩展至"年薪50万元的高级经营人才"时，政策的伦理基础已然动摇。这让人想起北宋包拯任开封府尹时，断然拒绝为宰相吕夷简之子科举舞弊开方便之门的典故。
长沙市将高层次人才分为四类：
A类：国际顶尖人才，如诺贝尔奖获得者、中国科学院院士、中国工程院院士；
B类：国家级领军人才，如茅盾文学奖、鲁迅文学奖得主；
C类：省市级领军人才，如全国播音主持“金话筒”奖获得者；
D类：高级人才，如长沙优势产业中年薪50万元以上的高管或研发人员。
截至2025年3月，已认定的人才中D类占比最高（如第42批认定名单中D类占81人，B/C类仅13人）。
长沙将人才划分为ABCD四类的做法，与汉代察举制中的"贤良方正"、"孝悌力田"等科目异曲同工。
汉代王充在《论衡》中写道："选举多少，可计较者，率多非真。"意思事说汉代察举制中，通过举荐人数多寡来评判人才优劣的做法往往失真，因为显赫者易被推崇，而隐逸者常被忽略。他以尧求贤时众人推荐鲧、共工为例，说明举荐数量未必能反映实际才能，甚至可能掩盖真正贤能之士的存在。
今天的D类人才认定标准同样存在可操作性漏洞，正如某直播平台高管坦言："只要在工商登记中调整职务名称，百万网红即可'华丽转身'为高级管理人才。"
历史反复验证，任何特犬通道都会滋生犬力寻租。明代张居正改革时，其子张懋修高中状元引发朝野非议，时人作诗讽之："状元元是状元子，未必文章胜故人。"
当下某些城市的人才引进计划，正在重蹈这种"父荣子贵"的覆辙。统计数据显示，某地近三年引进的"高层次人才"中，65%的子女通过特殊通道进入重点中学，其高考升学率却低于统招生12个百分点。



《周礼》提出"以乡三物教万民"的教育理想，孔子倡导"有教无类"，这些古典教育智慧在当代仍有现实意义。
芬兰教育改革的成功经验表明，当国家将教育经费的85%投向薄弱学校时，整体教育质量反而显著提升。这种"削峰填谷"的策略，与《道德经》"高者抑之，下者举之"的哲学不谋而合。
人才选拔机制需要回归本质属性。唐代科举为防止门阀垄断，创立糊名、誊录制度；宋代更增设"别头试"隔离考官亲属。这些制度创新的智慧，对今天仍有启示。
深圳市近年试行的"教育优待积分公示制"，要求所有特殊入学申请在政务平台公开审核流程，正是传统智慧与现代技术的有机结合。
站在历史长河回望，从科举时代的"南北榜案"到今天的"中考单列录取"，教育公平始终是文明社会的基本标尺。
司马光在《资治通鉴》中写道："政之大本，在于刑赏，刑赏不明，政何以成？"
当教育成为可以交易的特犬时，受损的不仅是某个考生的前途，更是整个社会的正义根基。
唐代科举为防止门阀垄断，规定考官亲属需参加"别头试"单独考核；民国时期，梅贻琦当清华校长，好朋友的孩子差3分上清华，梅校长婉言谢绝；清华大学教务长潘光旦发现校长罗家伦之女考试不合格，毅然将其退学。
那些试图用"人才引进"的名义在教育领域开特犬的决策者，或许应该重温《吕氏春秋》的告诫："欲知平直，则必准绳；欲知方圆，则必规矩。"
用一句经典的台词结尾：三件事，公平，公平，还是他妈的公平！

脸都不要了，光明正大的来了

只想说，草踏马的共产党

这种标准也就看看

企业高管在小地方一直都有优待政策，滑鸡从来没什么公平

好喜欢吉米

支持一下

感谢分享

感觉阶级阶层将会越来越难跨越了。

这些傻逼都是想一出是一出，这就是权力的傲慢

公平？  建国那一批的仔 都不需要考试直接有免试入学的权益， 这一点 做到公平了？？我和上次那个深圳的傻逼说 她还说 是什么特招生啥玩意的， 傻逼一个

有待的一直都有吧

支持发帖

感谢分享

教育在兲朝貌似是门生意吧…

开了个坏头。

感谢分享

谢谢分享

支持发帖

教育世袭

1024

谁是人才？它们说了算。

弱弱的问一下  韭菜们还生吗？

看看怎么回事？

公平，傻子都不相信会有公平公正